Actueel

Wij krijgen veel vragen over de positie van de werkgever in verband met het coronavirus. Wij hebben een aantal aandachtspunten en nuttige bronnen op een rij gezet. Daarnaast geven wij antwoord op de meest gestelde vragen.

In deze zaak gaat het om de vraag of een werkgever de arbeidsovereenkomst met terugwerkende kracht mag vernietigen op de grond dat die overeenkomst tot stand is gekomen onder invloed van bedrog door de werknemer en of de werknemer in dat geval het loon terug moet betalen.

Met de inwerkingtreding van de Wet arbeidsmarkt in balans (WAB) is de premiedifferentiatie van de WW geïntroduceerd. Per 1 januari 2020 zijn werkgevers hierdoor een lagere WW-premie (2,94%) verschuldigd voor werknemers met een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Ten aanzien van alle flexibele arbeidsovereenkomsten (bepaalde tijd, oproep, uitzend) geldt een hogere WW-premie (7,94%).

De Hoge Raad heeft vandaag antwoord gegeven op prejudiciële vragen over de toelaatbaarheid van slapende dienstverbanden. Deze vragen hielden in of, en zo ja onder welke omstandigheden, een werkgever akkoord moet gaan met een voorstel van een langdurig zieke werknemer tot beëindiging van het slapend dienstverband onder betaling van de transitievergoeding.

Schoenenwinkel Manfield voerde – om toegang te krijgen tot het kassasysteem - een vingerscanautorisatie in ter vervanging van de ouderwetse persoonsgebonden cijfercode. Volgens een werknemer van Manfield zou deze autorisatiemethode onrechtmatig inbreuk maken op haar privacy.

Wanneer een werkgever vermoedt dat een werknemer zich schuldig maakt aan onrechtmatig handelen door bijvoorbeeld te frauderen of diefstal te plegen, zal hij hiernaar onderzoek willen doen. Een bevestigende uitkomst van het onderzoek kan vervolgens voor de werkgever reden zijn om de arbeidsovereenkomst – al dan niet op staande voet – te beëindigen. In een eventuele procedure is het aan de rechter om te beoordelen of de onderzoeksmethode waarmee het bewijs is verkregen zorgvuldig is geweest en of daarmee het bewijs rechtmatig is verkregen. Maar wat als dit bewijs onrechtmatig is verkregen? Prevaleert de privacy van de werknemer boven waarheidsvinding ook al is er sprake van onrechtmatig verkregen bewijs? En zijn er dan consequenties voor de werkgever? Zo ja, welke?

Het Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt expliciet dat de rechter bij de toepassing van de ontslaggronden de vrijheid heeft om – onder omstandigheden – een horizontale (ernstige en duurzame) verstoring onder te brengen bij de g-grond.

Op 28 mei 2019 heeft de Eerste Kamer ingestemd met de Wet Arbeidsmarkt in Balans (de WAB).
De WAB beoogt de kosten en risico’s tussen vast werk en flexwerk te verkleinen. Het wordt voor werkgevers zo aantrekkelijker om werknemers sneller een contract met meer zekerheid te geven. Terwijl tegelijkertijd flexwerk mogelijk blijft waar dat nodig is. Het grootste deel van de maatregelen uit de WAB gaat in vanaf 1 januari 2020. Alleen de inwerkingtreding van de verplichting tot het afsluiten van een adequate pensioenregeling voor payrollwerknemers is uitgesteld tot 1 januari 2021.

Het voorstel voor de Wet arbeidsmarkt in balans (WAB) ligt momenteel bij de Eerste Kamer. De afhandeling van het wetsproces vindt plaats in juni 2019, waarbij een positieve conclusie leidt tot ingang van de WAB per 1 januari 2020.

Een werknemer meldt zich kort na aanvang dienstverband ziek en lijkt de functie eigenlijk niet aan te kunnen. Dat is voor werkgever reden om nader onderzoek te doen. Werknemer blijkt slechts in bezit van een HBO propedeuse, terwijl voor de functie een HBO/WO opleiding is vereist. Daarnaast kloppen de referenties die werknemer heeft opgegeven ook niet. De werkgever ontslaat werknemer op staande voet. Het ontslag houdt in eerste aanleg geen stand, maar bij het hof wel. Het hof oordeelt dat een werkgever moet kunnen vertrouwen op een CV en acht aannemelijk dat werknemer bewust onjuiste informatie heeft verstrekt.