Actueel

De kantonrechter Amsterdam heeft zich als één van de eerste in Nederland uitgelaten over een arbeidsconflict tussen een werkgever en een werknemer die geen beschikking heeft over een geldige QR-code. De werkgever in kwestie eist dat de werknemer (een danser) elke week een zelftest afneemt en de uitslag doorgeeft aan de werkgever. De werknemer weigert dit, waarna de werkgever hem de toegang tot de werkplek ontzegt en hem geen loon meer betaalt. Volgens de kantonrechter is de handelswijze van de werkgever toegestaan. De grondrechten van de werknemer moeten wijken voor een veilige werkplek.

Gedurende de sollicitatieprocedure willen werkgevers vanzelfsprekend toetsen of een kandidaat over bepaalde competenties beschikt. Daarbij moet echter wel rekening worden gehouden met het feit dat niet naar alle privacygevoelige informatie kan worden gevraagd.

De bericht- en regelgeving rondom de COVID-19 vaccinaties is sterk aan veranderingen onderhevig. Eind 2020 leek het ontzeggen van toegang tot de werkplek van een niet gevaccineerde werknemer nog onmogelijk, maar uit het advies van de Gezondheidsraad van 4 februari j.l. blijkt dat er, binnen de kaders van de wet, op het gebied van het indirect verplichten van werknemers tot vaccineren onder strikte voorwaarden toch steeds meer mogelijkheden voor werkgevers lijken te bestaan.

Met name in de zorgsector lijkt het in uiterste gevallen mogelijk om vaccinatieweigeraars te ontslaan. In deze sector komen veel werknemers immers dagelijks in contact met kwetsbare groepen. Een werkgever dient echter nog wel een aantal stappen te doorlopen alvorens ontslag tot de mogelijkheden behoort. Zo dient er een belangenafweging plaats te vinden en dienen de herplaatsingsmogelijkheden van de desbetreffende werknemer te worden onderzocht.

Met het oog op het nabije corona vaccin is het nu tevens de vraag of werkgevers werknemers de toegang tot de werkvloer kunnen ontzeggen als zij zich niet hebben gevaccineerd of indien zij zich weigeren te laten vaccineren. Wat zijn de mogelijkheden voor u als werkgever op dit gebied?

Schoenenwinkel Manfield voerde – om toegang te krijgen tot het kassasysteem - een vingerscanautorisatie in ter vervanging van de ouderwetse persoonsgebonden cijfercode. Volgens een werknemer van Manfield zou deze autorisatiemethode onrechtmatig inbreuk maken op haar privacy.

Wanneer een werkgever vermoedt dat een werknemer zich schuldig maakt aan onrechtmatig handelen door bijvoorbeeld te frauderen of diefstal te plegen, zal hij hiernaar onderzoek willen doen. Een bevestigende uitkomst van het onderzoek kan vervolgens voor de werkgever reden zijn om de arbeidsovereenkomst – al dan niet op staande voet – te beëindigen. In een eventuele procedure is het aan de rechter om te beoordelen of de onderzoeksmethode waarmee het bewijs is verkregen zorgvuldig is geweest en of daarmee het bewijs rechtmatig is verkregen. Maar wat als dit bewijs onrechtmatig is verkregen? Prevaleert de privacy van de werknemer boven waarheidsvinding ook al is er sprake van onrechtmatig verkregen bewijs? En zijn er dan consequenties voor de werkgever? Zo ja, welke?

Een werknemer meldt zich kort na aanvang dienstverband ziek en lijkt de functie eigenlijk niet aan te kunnen. Dat is voor werkgever reden om nader onderzoek te doen. Werknemer blijkt slechts in bezit van een HBO propedeuse, terwijl voor de functie een HBO/WO opleiding is vereist. Daarnaast kloppen de referenties die werknemer heeft opgegeven ook niet. De werkgever ontslaat werknemer op staande voet. Het ontslag houdt in eerste aanleg geen stand, maar bij het hof wel. Het hof oordeelt dat een werkgever moet kunnen vertrouwen op een CV en acht aannemelijk dat werknemer bewust onjuiste informatie heeft verstrekt.