Rechtspraak

Werknemer heeft een geheime intieme relatie met een vrouwelijke collega. Zij ontmoeten elkaar tijdens werktijd in het archief van werkgever. Nadat de relatie strandt, zegt de vrouwelijke collega haar arbeidsovereenkomst op. Werkgever krijgt WhatsApp-communicatie in handen en verzoekt ontbinding van de arbeidsovereenkomst met werknemer. De kantonrechter oordeelt dat er geen redelijke grond is voor ontbinding. De overwegingen van de kantonrechter en enkele aandachtspunten met betrekking tot relaties op de werkvloer leest u in deze bijdrage.

Het (dis)functioneren van werknemer leidt niet zelden tot discussie. In een recente uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden komt (onder meer) naar voren komt dat het voorleggen van een keuze tussen een exit of verbetertraject niet per se tot ernstige verwijtbaarheid leidt. Ook al zijn gedragingen van een leidinggevende niet steeds even professioneel, in een competitieve (Angelsaksische) wereld van ‘sales’ en ‘IT’ van werknemers mag enige mate van weerbaarheid worden verwacht.

Het Hof Amsterdam oordeelt dat Volkskrant-redacteur Peters met het sturen van berichten aan meerdere vrouwelijke schrijfsters wiens boeken hij recenseerde zich niet schuldig heeft gemaakt aan machtsmisbruik. De Volkskrant had niet op basis van de uitkomsten van een intern onderzoek – dat het Hof kwalificeert als ‘fishing expedition’ – het vertrouwen in de redacteur mogen opzeggen. De kantonrechter had de arbeidsovereenkomst dan ook ten onrechte ontbonden en het Hof kent (naast een transitievergoeding van €32.000,- bruto) een billijke vergoeding van €370.000,- bruto toe.

Werkneemster is voor bepaalde tijd t/m 16 september 2020 in dienst bij werkgever. In januari 2020 is aan werkneemster medegedeeld dat haar arbeidsovereenkomst niet zal worden verlengd en dat 16 september haar laatste werkdag is. Vervolgens is werkneemster wel ingeroosterd op 17 en 18 september 2020 en is zij ook gaan werken. Werkneemster vordert doorbetaling van haar loon. De kantonrechter oordeelt dat enkel het voortzetten van de werkzaamheden geen (stilzwijgende) voortzetting van de arbeidsovereenkomst oplevert.

Deze uitspraak is een voorbeeld van hoe het niet moet en leert vooral dat bij een reorganisatieontslag van een statutair bestuurder – evenals bij “gewone” werknemers – zorgvuldigheid zeer belangrijk is. Met name als overeengekomen is dat een rechtsgeldig ontslagbesluit niet het einde van de arbeidsovereenkomst betekent. Lees in dit blog een aantal lessen voor de praktijk!

Het Gerechtshof Den Haag heeft de arbeidsovereenkomst ontbonden van een werknemer die racistische afbeeldingen heeft verspreid in een Whatsapp-groep met ca. zeventien (ex-)collega’s en een derde.

Werknemer is ten onrechte op staande voet ontslagen wegens ernstig verwijtbaar handelen. De situatie is volgens het hof zodanig veranderd dat sprake is van een verstoring van de arbeidsverhouding. Deze verstoring is niet alleen veroorzaakt door werknemer, maar ook door de werkgever.

Een supermarktmanager van keten Deka wordt op staande voet ontslagen vanwege de onjuiste invoer en wijziging van arbeidsuren van medewerkers. Het ontslag op staande voet houdt geen stand wegens een onduidelijke ontslagbrief en een mogelijk ontstaan ‘grijs gebied’ met betrekking tot de aanpassing van uren door de supermarktmanager. Wel wordt de arbeidsovereenkomst op de e-grond ontbonden, onder toekenning van de transitievergoeding.

Werknemer verschijnt, terwijl zij in afwachting is van een coronatest, op het werk. Na het krijgen van een positieve uitslag verschijnt zij opnieuw (weliswaar alleen buiten). Werkgever verzoekt de kantonrechter om de arbeidsovereenkomst te ontbinden op grond van ernstig verwijtbaar handelen. De kantonrechter oordeelt dat werknemer verwijtbaar heeft gehandeld, maar niet ernstig verwijtbaar. Ook is geen sprake van een verstoorde arbeidsverhouding, noch van disfunctioneren. De arbeidsovereenkomst blijft dus in stand.

Uber-chauffeurs zijn onderworpen aan de werking van het Uber-algoritme en daardoor bestaat tussen Uber en de chauffeurs een ‘moderne gezagsverhouding’. Ook Helpling bepaalt voor een belangrijk deel de ‘formele gezagsrelatie’ met haar schoonmakers.

Dit brengt mee dat de Uber-chauffeurs en de Helpling-schoonmakers volgens de rechter geen zelfstandigen, maar werknemers zijn. In deze bijdrage bespreken wij de uitspraken van kantonrechter en hof en gaan wij in op de mogelijke (arbeidsrechtelijke) consequenties voor andere platforms.

B.V. 1 is in een eerdere procedure veroordeeld tot betaling van EUR 10.905,80 aan achterstallig loon/ziekengeld en overige vergoedingen aan een ex-werkneemster. B.V. 1 heeft niet aan dat vonnis voldaan omdat zij zogezegd in betalingsonmacht verkeert. De ex-werkneemster stelt de enig aandeelhouder en bestuurder X van B.V. 1 aansprakelijk, nu hij zonder (gegronde) reden weigert te betalen en hem daarvan een persoonlijk ernstig verwijt kan worden gemaakt. In dit blog leest u hoe de rechter hierover oordeelt.